La arbitrariedad de la regla de la razón y por qué el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia debería dictar instrucciones generales de manera intensiva

Ignacio Peralta Fierro

doi:10.5354/0719-7462.2022.67810

Resumen

Este trabajo analiza la importancia y la estructura de la regla de la razón. Luego, se plantea que esta tiene serios problemas, pues es vaga y, por tanto, su aplicación da demasiado poder a los jueces —cuestión que se relaciona con su déficit democrático— y también vuelve al sistema impredecible. Por último, se concluye que parte de los problemas de la regla de la razón podrían ser resueltos mediante un uso más intensivo de la facultad de dictar instrucciones generales por parte del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC).

Palabras clave:

Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, Regla de la razón, Common law, Democracia, Instrucciones generales

Referencias

Agüero, Francisco (2011). Alcance y límites de la potestad normativa del tribunal de defensa de la libre competencia. Informe en derecho. Disponible en: https://bit. ly/3Yy39JK.

Areeda, Phillip (1981). The rule of reason in antitrust analysis: General issues. Washington: The Federal Judicial Center.

Atria, Fernando (2004a). «Jurisdicción e independencia judicial: El poder judicial como poder nulo». Estudios de la Justicia 5: 119-141. DOI: 10.5354/rej.v0i5.15049.

—. (2004b). «La ironía del positivismo jurídico». Doxa Cuadernos de Filosofía del Derecho, 27: 81-139. Disponible en https://bit.ly/3vgzPud.

—. (2016). La forma del derecho. Madrid: Marcial Pons.

Black, Oliver (2005). The conceptual foundations of antitrust. Cambridge: Cambridge University Press.

Blair, Roger D. y Daniel Sokol (2012). «The rule of reason and the goals of antitrust: An economic approach». Antitrust Law Journal, 78: 471-504. Disponible en https://bit.ly/3I36hHQ.

Bordalí, Andrés (2020). «Administración y jurisdicción: Sobre la distinción entre función administrativa y judicial». En Javier Gallego (editor), El derecho y sus construcciones. Diálogos con la forma del derecho de Fernando Atria (pp. 250-266). Lima: Palestra.

Carrier, Michael (2019) «The four-step rule of reason». Antitrust, 33 (2). Disponible en https://bit.ly/3YIC1Ie.

Christodoulidis, Emilios (1999). «The irrationality of merciful judgment: Exclusionary reasoning and the question of the particular». Law and Philosophy 18 (3): 215-241. Disponible en https://bit.ly/3jslNTt.

Coke, William (2003). The selected writings and speeches of Sir Edward Coke. Volumen 1. Editor Steve Sheppard. Indianapolis: Liberty Fund.

Crane, Daniel (2007). «Rules versus standards in antitrust adjudication». Washington and Lee Law Review, 64 (1): 49-110. Disponible en https://bit.ly/3viGYd6.

—. (2021a). «Antitrust and democracy». Investigaciones Centro Competencia (CeCo). Disponible en https://bit.ly/3uYK8CS.

—. (2021b). «Antitrust antitextualism». Notre Dame Law Review, 96 (3): 1.205-1.256. Disponible en https://bit.ly/3jsm9th.

García, José Francisco y Luis Cordero (2012). «Elementos para la discusión sobre agencias independientes en Chile. El caso de las superintendencias». Anuario de Derecho Público, 1: 415-435. Disponible en https://bit.ly/3ClDTNJ.

Grunberg, Jorge (2017). «Los acuerdos y las prácticas concertadas como medios para cometer el ilícito de colusión y las colusiones Hub and Spoke». En Felipe Belmar y otros (editores), reflexiones sobre el derecho de la libre competencia: Informes en derecho solicitados por la Fiscalía Nacional Económica (2010- 2017) (pp. 15-80). Santiago: Fiscalía Nacional Económica.

—. (2020). «Regla per se para carteles duros y acuerdos de colaboración entre competidores: Un problema regulatorio aparente». Investigaciones Centro Competencia (CeCo). Disponible en https://bit.ly/3hFLBe9.

Grunberg, Jorge y Santiago Montt (2017). «La prueba de la colusión». En Felipe Belmar y otros (editores), Reflexiones sobre el derecho de la libre competencia: Informes en derecho solicitados por la Fiscalía Nacional Económica (2010-2017) (pp. 305-383). Santiago: Fiscalía Nacional Económica.

Hobbes, Thomas (1688). Leviathan, sive, de materia, forma, & potestate civitatis ecclesiasticae et civilis. Amsterdam: Joan Blaue. Disponible en https://bit.ly/3HXGTTM.

Hovenkamp, Herbert J. (2018). «The rule of reason». Florida Law Review, 70 (1): 81- 167. Disponible en https://bit.ly/3WlrjoU.

Katsoulacos, Yannis (2021). «Why should legal standards in antitrust enforcement be different in developing than in mature jurisdictions: A decision-theoretic approach». Investigaciones Centro Competencia (CeCo). Disponible en https://bit. ly/3j1PbzC.

Katz, Ariel (2020). «The Chicago School and the forgotten political dimension of antitrust law». University of Chicago Law Review, 87 (2): 413-458. Disponible en https://bit.ly/3I2EfMD.

Khan, Lina M. (2018). «The ideological roots of America’s market power problem». Yale Law Journal Forum, 127: 960-979. Disponible en: https://www.yalelawjournal. org/pdf/Khan_hxxcykpx.pdf

—. (2020). «The end of antitrust history revisited». Harvard Law Review, 133: 1.655-1.682. Disponible en: https://scholarship.law.columbia.edu/cgi/viewcontent.cgi?ar ticle=3793&context=faculty_scholarship

Kovacic, William (2021). «The future adaptation of the per se rule of illegality in US antitrust Law». Columbia Business Law Review, 33 (1): 33-91. Disponible en: https://journals.library.columbia.edu/index.php/CBLR/article/view/8475

Oldham, Andrew (2006): «Sherman’s march (in)to the sea». Tenn. L. R., 74: 319-379. Disponible en https://bit.ly/3a9OEr4.

Peralta, Ignacio (2022a). «Un injerto fallido: La distinción entre regla per se y regla de la razón en el derecho de libre competencia chileno». Estudios de la Justicia (36): 159-184. DOI: 10.5354/0718-4735.2022.64696.

—. (2022b). «Los tecnócratas y su monopolio sobre la libre competencia». Latin American Legal Studies. Aceptado para su publicación.

Posner, Richard A. (1977). «The rule of reason and the economic approach: Reflections on the Sylvania decision». University of Chicago Law Review, 45 (1): 1-20. Disponible en: https://bit.ly/3vnBlKX

Pound, Roscoe (1908). «Common law and legislation». Harvard Law Review, 21 (6): 383-407. Disponible en https://bit.ly/3YTBNOq.

Rawls, John (1955). «Two concepts of rules». The Philosophical Review, 64 (1): 3-32. DOI: 10.2307/2182230.

Rosler, Andrés (2020). La ley es la Ley. Buenos Aires: Katz.

Shulman, Max (2001). «The quick look rule of reason: Retreat from binary antitrust analysis». The Sedona Conference Journal, 89 (2): 89-95. Disponible en https://thesedonaconference.org/sites/default/files/publications/89-96.pdf

Stones, Ryan (2018). «The Chicago School and the formal rule of law». Journal of Competition Law & Economics, 14 (4): 527-567. Disponible en https://openaccess.city.ac.uk/id/eprint/22562/

Stucke, Maurice (2009). «Does the rule of reason violate the rule of law?». UC Davis Law Review, 42 (5): 1.375-1.490. Disponible en https://bit.ly/3W3v9TT.

Sunstein, Cass (1998). «Is tobacco a drug? Administrative agencies as common law Courts». Duke Law Journal, 47 (6): 1.013-1.069. Disponible en https://scholarship.law.duke.edu/dlj/vol47/iss6/1/

Tapia, Javier y Santiago Montt (2012). «Judicial scrutiny and competition authorities: The institutional limits of antitrust». En Daniel Sokol y Ioannis Lianos (editores), The global limits of competition law (pp. 141-157). Stanford: Stanford University Press.

Velozo, Javier y Daniela González (2011). «Reflexiones en torno a algunas facultades extrajurisdiccionales del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia». En Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (editor), La libre competencia en el Chile del Bicentenario (pp. 21 71). Santiago: Thomson Reuters.

Wood, Diane (2019). «The old new (or is it the new old) antitrust: “I’m not dead yet!!”. Loyola University Chicago Law Journal 51 (1): 1 17. Disponible en: https://lawecommons.luc.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2711&context=luclj

Wu, Tim (2018). «After consumer welfare, now what? The “protection of competition” standard in practice». Competition Policy International, Columbia Public Law Research, 14-608. Disponible en https://bit.ly/3WjI2sO.

Yowell, Paul (2012). «Legislación, common law, y la virtud de la claridad». Revista Chilena de Derecho, 39 (2): 481-512. DOI: 10.4067/S0718-34372012000200010.

Zink, Manfred (2021). «¿Tienen cabida las defensas de eficiencia en relación a las variables competitivas del artículo 3 letra a) del Decreto Ley número 211? Una lectura de compatibilidad con la regla per se». Ius et Praxis, 27 (2): 94-113. Disponible en https://n9.cl/dm7aw.